이현주∙연세대학교 불어불문학과

  한 문장으로 된, 짧은 위의 법 조항은 전문 용어에 대한 몇 가지 중요한 사항을 내포하고 있다. 첫째, 일반적으로 전문가들의 전유물로 간주되는 전문 용어의 사용자가 “국민”이라는 점과 둘째, 전문 용어는 “체계화”, “표준화”, “쉽고 편리한 사용”을 목적으로 한다는 점, 그리고 전문 용어의 체계화, 표준화, 보급이 “국가” 주도하에 이루어져야 한다는 점이 그것이다. 
  이는 단순히 전문가들 사이에서 용어의 통일을 이루어 개념 전달에 착오가 없도록 하자는 차원을 넘어서, 국가가 책임을 지고 일반 언중인 국민의 언어생활에서 전문 용어가 정확하고 쉽게 쓰일 수 있도록 하겠다는 다짐이다. 
  이렇듯 공식적으로 전문 용어라는 언어 단위가 국민의 국어 생활을 이루는 구성원으로 표명되었음에도 불구하고 전문 용어에 대한 본격적인 정책이나 기구의 성립, 국어학적, 언어학적 연구가 별로 이루어지지 않고 있는 것이 사실이다. 서구 및 일본, 중국 등에서는 (전문)용어학 또는 (전문)용어론이 자립적인 학문 분야로 인정받고 있으며, 전문 용어에 대한 연구가 언어 정비의 차원, 언어 기술의 차원, 언어 처리의 차원에서 다각도로 이루어지고 있다. 앞으로 시행령의 성공적인 실행과 전문 용어에 대한 학술적, 제도적, 실질적 정비 및 연구를 위해서 이미 이루어지고 있는 외국의 사례를 살펴보는 것도 뜻있는 일이라 생각되어 본고에서 몇몇 특징적인 외국 사례를 정리하고 또 문제점을 짚어 보고자 한다. 지면 관계상 전문 용어의 모든 측면을 다룰 수 없어 이 중에서 국가 주도형 사업의 일환으로 이루어지는 전문 용어 정비 및 관리를 중심으로 살펴보겠다.²⁾

  또한 표준화된 용어는 법령으로 발표되고, 그 적용 대상은 다음과 같이 규정된다.

  1973년 1월에 프랑스 공영 신문(Journal Officiel)에 방송 통신, 건설(공공사업과 도시 계획), 핵, 석유, 항공 기술, 교통 운송 분야의 용어 규범이 발표되었고 이듬해 재정·경제와 전산 분야의 용어가 규범화되었다. 이후, 1975년 1월 보건 분야, 1976년 8월 국방 분야, 1978년 12월 의학 분야의 용어 위원회들이 발표를 하였다. 1970년부터 1973년까지 11개의 용어 위원회가 설립되었다. 하지만, 그 이후에 활동이 뜸해졌는데, 아마도 용어 정리 작업을 모두 일단락 지었다는 생각 때문이었을 것이다.
  1978년 이후부터 다시금 정비되지 않은 분야와 재정비할 용어를 대상으로 용어 위원회의 활동이 시작되었고 1993년 대장정의 결산물인 『공식 용어 사전(Dictionnaire des termes officiels)』을 발간한다. 1993년까지 총 16개 부처의 용어 전문 위원회와 1개의 용어 총괄 위원회가 발족했으며, 각 용어 위원회에서 한 개 이상의 전문 분야의 용어를 두 번 이상씩 개정하였다. 1993년 이후에 용어 정비 사업은 더욱 활기를 띠어 총 29개의 분야에서 용어 정비가 이루어졌다. 용어가 정비될 때마다 언제나 공보에 발표하였으며, 1993년도 이후의 정비 상황은 다음과 같다. 정비된 모든 용어는 ‘프랑스어 총대표부(Délégation à la langue française et aux langues françaises)’의 홈페이지에서 검색할 수 있다. 

2.3. 프랑스 전문 용어 정책과 공식 용어의 특징 

  프랑스 전문 용어 정비 작업의 특징은 국가가 주도하는 위로부터의 언어 계획(dirigisme linguistique)이라는 점이다. 모든 정책이 사실 위로부터 아래로 이루어지는 것이지만 프랑스만큼 계획 언어 정책이 자국어를 진흥, 발전시킨다고 믿었던 나라는 드물 것이다. 전문 용어 작업의 주요 쟁점은 영어 용어의 남용을 줄이고 자국어 용어로 대체시키는 작업이었던 바, 영어 용어에 대한 대역어 선정과 그 조절 작업이 전문 용어 정비의 골자라 할 수 있겠다. 제안된 용어는 계획 언어 정책의 이념을 반영하고 있으며, 이의 전파 및 실용화는 어느 정도의 강제성과 제제를 통해 이루어진다. 
  하지만, 용어 위원회가 선정한 공식 용어의 성공 요인은 다른 무엇보다도 프랑스나 국외에 존재하는 수많은 각종 “위원회”들의 의견 및 제안을 최대한 조사, 검토하여 수용한 점에 있다고 하겠다. 예를 들어 ‘software’의 불어 용어를 선정하는 데에 150개의 후보 용어가 제안되었는데, 국제 프랑스어 위원회(CILF)와 프랑스 학술원에 각각 자문을 구하였다. 국제 프랑스어 위원회는 이 중에서 22개의 용어를 대상으로 동기성, 적합성, 파생성, 수용성, 용이성의 5가지 기준으로 검토한다. 

  다음은 국제 프랑스어 위원회가 검토한 ‘software/hardware’의 후보 용어 중 일부이다. 

  그러나 이 목록에는 지금 현재 정착된 용어인 ‘logiciel’이 보이지 않고, 또 국제 프랑스어 위원회의 보고서에도 5가지 기준에 대해 점수를 매긴 근거나 조사 자료가 나와 있지 않아서 아쉬운 점이 있다.
  한편, 프랑스 학술원은 용어 위원회가 1차적으로 제시한 전산 용어 10개에 대해 매우 전문적이고 기술적인 특수성 때문에 답변을 할 수 없음을 없다고 알린다(1971년). 2년 후인 1973년 학술원은 8개 용어에 대해 심의하고 ‘hardware/software’는 영어를 그대로 쓰는 형태와 ‘matériel/logiciel’을 제안한다.

<1971년>

<1973년>

  이처럼, 용어 위원회 선정 공식 용어의 특징은 영어 단어나 표현(anglicisme)을 삼가는 순화 주의라는 점과 의미적, 형태적으로 투명한 기존 단어를 이용하여 새롭게 조합하는 인공어라는 점이다. 
  그럼에도 불구하고 많은 용어들은 새로운 조어법의 결과라기보다 차용어인 경우가 많다. 용어 위원회는 과학 학술원에 비해 어느 정도 현실성(réalisme)을 반영하는 정책을 썼는데, 의미적, 형태적 차용에 대해 비교적 열린 자세를 취했다. 특히 영어와 프랑스어 간에 형태론적 합치점이 있을 경우 차용하였다. 차용에는 여러 유형이 있는데, 크게 형태적 차용(emprunt)과 의미 번역(calque)으로 나눌 수 있다. 형태적 차용으로는 영어 용어를 그대로 가져오는 전체 차용과 접사나 철자를 변형, 대체시키는 수정 차용이 있다. 전체 차용의 예는 공식 용어에 그리 많지 않은데, 분자생물학의 ‘translocation, transduction’이 그 예이다. 프랑스어에 존재하지 않는 단어이지만, 라틴어원을 이용해 조어한 경우이므로 받아들인 것이라 볼 수 있다. 수정 차용의 경우, ‘pipeline(pipe-line)’처럼 붙임표를 없애거나, ‘cosmide(cosmid), délétion(deletion), média(media)’ 프랑스어식 발음 습관에 맞게끔 철자를 조정한다. 다음은 거의 규칙화할 수 있는 수정 차용의 예인데, ‘-or’나 ‘-er’로 끝나는 명사는 대부분 ‘-eur’로, ‘-tor’는 ‘-teur’로, ‘-ator’는 ‘-ateur’로, 그리고 ‘-ing’는 대부분 ‘-age’로 조정된다.

  한편, 의미 번역으로는 문자적 번역과 부분 번역, 의역(환유 또는 비유적 번역), 부분 의역(차용+의역, 문자적 번역+의역) 등이 있다. 문자적 번역의 경우, 단어 그대로의 의미로 번역하는 것이다. 복합어의 경우 구성 요소와 일대일 대응을 이루도록 번역한다. 부분 번역은 문자적 번역과 형태적 차용이 결합한 경우이며, 부분 의역은 형태적 차용과 의역이 조화를 이루거나, 문자적 번역과 의역이 조합된 경우로 나눌 수 있겠다. 의역은 일반적으로 비유적 전이 과정을 겪는다. 이와 반대로 원어가 비유를 사용한 용어인데, 이를 없애고 설명 번역을 하는 경우도 있다. 이와 반대로, 원어가 비유를 이용하여 만든 용어인데, 프랑스어 용어를 만들 때에 비유적 의미를 없애고 설명 번역을 하는 경우도 있다.

  용어 위원회는, 이미 사용되고 있는 용어와 형태론적으로 정확한 용어 사이에 충돌이 일어날 경우에도 현실성 있는 방안을 채택하고자 하였다. 이는 특히 프랑스 학술원, 과학 학술원의 입장과 충돌을 일으키곤 한다. 예를 들어, ‘석유화학’을 가리키는 ‘pétrochimie’는 이미 전문가들 사이에서 활발히 사용되고 있는 용어였는데, 학술원은 ‘pétrochimie’를 ‘pétrolochimie’로 바꿀 것을 제안한다. ‘돌, 바위’를 가리키는 라틴어원 ‘petro-’가 아니라 ‘pétrol(e)-(석유)’와 관련되기 때문에 후자가 의미·형태적으로 정확한 표현에 해당하는 것이다. 이 외에도 이러한 사례는 많이 발견되는데[surgénérateur(상용어)/surrégénérateur(의미·형태적으로 정확한 표현)], 용어 위원회는 실제 전문가 및 언론에서 사용되는 용어도 인정하는 현실적인 자세를 취한다. 사실, ‘pétrochimie’나 ‘surgénérateur’를 인정하는 것은 용어의 질과 직접적으로 관계된 민감한 문제로서 쉽사리 비판의 대상이 될 수 있음에도 불구하고, ‘pétrochimie’와 ‘pétrolochimie’의 두 형태 모두를 공식 용어로 인정하고 있다.


3. 캐나다에서의 전문 용어 정비 사업

  전문 용어 정비 사업을 논할 때 가장 모범적인 사례로 캐나다 퀘벡을 꼽는다. 퀘벡의 정비 사업은 강력한 국가 기관의 개입, 언어 정비와 관련하여 세상에 존재하는 가장 완성된 형태의 언어법이라 불리는 «프랑스어 헌장Charte de la langue française» (또는 법 101호), 그리고 퀘벡 주민의 자발성이 삼위일체를 이뤄 전개되었다. 50년대 이후 경제 상황이 미국에 의해 주도되고 캐나다 영어권의 영향력이 커져 감에 따라 프랑스어 사용자가 점점 줄어 소수자의 언어가 되었고, 더욱이 영어의 침투가 빈번하여 프랑스어가 생명력을 잃어 가기 시작했다. 프랑스어가 다시 명실상부한 퀘벡의 언어가 된 데에는 퀘벡의 경제·정치적 운명을 내 손으로 개척해 보겠다는 퀘벡 주민의 자발성이 있었기 때문이며, 코르베이유(J-C Corbeil)는 이를 ‘조용한 혁명’을 이끈 ‘이데올로기적 전환’이라 불렀다. 
  퀘벡 언어 정책의 가장 큰 특징은 언어 정책 내에 전문 용어 정비 과정을 포함시킨 것이 아니라 전문 용어 정비를 통해 언어 정비를 일궈냈다는 점이다. 개인적이고 사적인 영역으로 물러났던 프랑스어를 공적인 사용으로 끌어내기 위해 퀘벡 주 공식어를 프랑스어로 천명하고 법제화하였으며, 프랑스어로 말하며 일할 수 있도록 하고자 했다. 그러므로 가장 대규모의 정비 작업이 기업을 대상으로 일어난 것은 당연한 귀결일 것이다. 이러한 정책의 방향은 우선, 전문 용어의 재정의 작업과 방법론의 혁신으로 이어졌다. 전문 용어를 소수의 전문가 집단이 보유한 어휘 집합으로 보지 않고, 모든 전문성 있는 직업에 종사하는 사람들이 사용하는 ‘직업어’로 간주하였다. 이는 전문 용어의 가장 넓은 의미로서 고도의 학술어부터 직업 현장에서 사용하는 어휘 및 표현, 일상생활이나 살림살이에서 부딪칠 수 있는 전문성을 띤 모든 어휘를 총망라한다. 그렇기에 기존의 사전이나 용어집, 술어집, 전문적 텍스트만이 아니라, 현장으로 직접 가서 어휘를 채집하는 사회언어학적 방법론을 택한다. 퀘벡 주의 이러한 아래로부터의 언어 정비 방법은 이후 다른 국가들에게 지대한 영향을 미치며, 프랑스 용어 위원회의 용어 정비 작업에도 큰 변화를 가져온다. 프랑스 사전학자 루이 길베르(L. Guilbert)는 ‘sociolinguistique(사회언어학)’과 ‘terminology(용어학)’을 합하여 ‘socioterminologie(사회용어학)’라는 단어를 만들었으며, 또한 언어 규범화를 일컫는 단어 ‘normalisation’과 대비시켜 ‘norme(규범)’와 ‘maison(집, 터전)’이 합해진 ‘normaison’이라는 용어를 제시한다. ‘normalisation’이 위로부터 제시하는 표준 규격을 일컫는다면, ‘normaison’은 현장에서 실질적으로 사용하는 용어에서 비롯된 규범을 의미한다. 현재 국제표준화기구(ISO)에서는 “사회용어학”을 제목으로 하여 간행물을 준비하고 있다. 이렇듯 퀘벡 주의 전문 용어 정비는 퀘벡 주 자체의 언어 정비를 이룩했을 뿐 아니라 정비와 표준화라는 개념에 영향을 주고 용어학에도 새로운 학술적 전망을 밝혀 주었다. 
  한편, 영어권 캐나다의 전문 용어 관련 작업은 정비의 또 다른 측면을 보여 주는데, 통일화·규범화 경향과는 달리, 번역을 목적으로 한다. 일반적으로, 국제적, 다국적 기구나 제도적으로 이중 언어 또는 다중 언어를 사용하는 국가들에게서 행해지는 용어 작업의 경향이다. 서로 다른 언어의 대응 용어 목록을 만드는 것이 목적이다. 

3.1. 프랑스어청(OLF)과 프랑스어 헌장

  1961년 퀘벡 국회법으로 ‘프랑스어청(Office de la langue française)’이 설립되고 퀘벡에서 프랑스어의 질을 보장하는 역할을 위임받았다. 프랑스어청은 1965년 “퀘벡 프랑스어 말글에 대한 규범”을 출판하고, 이와 동시에 여러 전문 용어 학자들은 “이렇게 말하지 마시오. 이렇게 말하시오”류의 간행물과 좋은 말 캠페인을 계속해서 벌인다. 하지만, 이러한 모든 방책은 언어적 불안감을 더 불러일으키는 결과를 낳아 오히려 비웃음과 조롱의 대상이 된다. 
  1969년 공식어를 진흥시키는 구체적 법안(법 63호)이 통과되면서 결정적 전환의 계기를 맞는데, 이때부터 프랑스어청은 정치적 기구로서 프랑스어를 직업어(langue de travail)로 정착시키는 조치를 취하고 적극적인 언어 정책과 전문 용어 정비 작업에 뛰어들게 된다. “기업의 프랑스어화”라는 개념이 이때 생겨난다. 한정된 분야 안에서 의사소통이 어떻게 이루어지는가를 우선 관찰하고, 어느 지점에 개입을 할 것인가에 대한 꼼꼼한 전략 짜기에 들어간다.
  1973년에 프랑스어청 내부에 용어 위원회를 설치하고 전문 용어를 표준화하는 법안이 통과되었으나 1977년 프랑스어 헌장이라 불리는 법 101호가 제정되고 나서부터 실질적이고 영향력 있는, 그리고 또한 공식적이고 강제적인 언어 정책들이 실행된다. 프랑스어 헌장은 프랑스어 지위 자체를 모든 공식적 의사소통 상황에 사용되는 언어로 조정하고자 하는데, 프랑스어청과 각 행정 부처 안에 용어 위원회를 두고 그들 스스로 용어를 표준화하도록 하였으며 극도로 정확한 상황에서 필수적으로 사용해야 할 전문 용어의 용례를 공시하게 하였다. 상기 법 제100조항은 프랑스어청이 “언어와 전문 용어의 연구 조사에 대한 퀘벡 주의 모든 정치적 행위를 정의하고 지도하며, 프랑스어가 빠른 시간 내에 소통의 언어, 직업어이자 상업·비즈니스의 언어가 되게끔 할 것”을 명시하고 있다. 프랑스어청 용어 위원회(CTOLF)가 1978년 설립되었고 동일한 해에 표준화할 전문 용어의 특성과 그 기원, 각 부처 용어 위원회의 임무를 발표하고 프랑스어청의 제안들을 전파하였다. 퀘벡의 언어 정책은 언어 전반이 아닌 전문 용어 표준화에 초점을 맞추었다는 것이 가장 큰 특색이다. 하지만, 전문 용어와 일반어 사이의 경계는 모호한 것이고 일반인이 또한 모두 어떤 직업이나 전문 분야의 전문인이기에 그 파급 효과는 컸다. 또한 이 두 경계가 분명한 것이 아니어서 예를 들어 의상이나 식품 분야의 용어를 표준화하였을 때는 이 용어들을 사용하는 사람들 전체, 즉 대다수의 화자들이 표준 용어에 영향을 받을 수 있었다. 프랑스어청 용어 위원회는 처음 6년간 49회의 모임과 10,000건이 넘는 제안서를 프랑스어청에 올렸다.

3.2. 기업의 프랑스어화

  가장 강력한 전문 용어 정비 사업은 기업 단위에서 이루어졌다. 프랑스어 헌장은 제136조항에 50명 이상의 직원을 갖는 모든 단체는 “프랑스어청에서 발행한 프랑스어증을 소유”해야 한다고 명시하고 있다. 이것은 강제된 것이었으며, 141조항에 “직업어로써 그리고 기업 내의 모든 의사소통의 언어로써 프랑스어를 사용해야 하며, 기업 내부의 모든 문서, 카탈로그나 설명서, 고객이나 납품업체, 일반 대중을 상대로 한 모든 소통의 수단 및 광고에서 프랑스어 용어를 사용해야 함”을 명시하였다. 
  이러한 방대한 사업의 책임자 또한 헌장은 명백하게 규정하고 있다. “100명 또는 그 이상의 직원을 거느리는 기업은 적어도 6명으로 구성된 프랑스어 위원회를 설치해야 한다.”(146조항) 이 중 적어도 1/3은 노동자의 대표들로 구성되어야 한다. 프랑스어 위원회는 용어를 프랑스어화하는 프로그램을 발전시키고 그것이 적용되는 것을 감찰하며 기업 내 프랑스어의 지위가 보장되도록 힘쓰는 임무를 위임받았다.(150조항) 그래서 기업 내부뿐 아니라 프랑스어청과 연결되어 있었으며, 정비된 용어는 지위의 고하를 막론하고 모든 직업인들이 공유하게끔 배포되었다. 이는 영향을 받지 않은 분야가 없을 정도로 사상 초유의 전문 용어에 대한 방대한 사업이었다. 
  하지만, 일단 용어 정비가 이루어지고 프랑스어증을 받은 이후에는 더 이상 용어의 관리가 지속적으로 이루어지지 않았다. 1983년 프랑스어 용어의 질과 사용의 지속성을 촉구하는 법 조항이 더욱 강화되었으나, 여전히 프랑스어증은 용어 작업의 마침표와 같은 의미로 받아들여졌다. 이에 기업의 프랑스어 진흥 정책에 대한 재정적 지원이 1989년 발표되기도 하였다. 기업이나 노동 단체 단위당 최대 연간 미화 25,000달러를 제공하고 기업이나 노동단체의 연합체이면 그 액수의 두 배를 제공하였다.

3.3. 영어권 캐나다의 전문 용어 정책

  캐나다의 전문 용어 정책은 공식어, 즉 영어와 프랑스어에 대한 언어 정책과 맞물려 시행되어 왔다. 제도적 이중 언어 체계 때문에 발생하는 모든 번역 문제들에 답하기 위해 캐나다는 번역원이라는 행정 부처를 두었으며, 캐나다의 용어 작업은 번역에 그 모든 초점이 맞춰지게 된다. 번역원은 모든 공식 문서와 전문 용어의 영어-프랑스어, 프랑스어-영어 번역을 담당하고 용어 은행인 ‘TERMIUM’의 지속적 개발 및 증보, 용어와 용어학 관련 편찬 사업, 용어에 대한 자문 역할과 용어 표준화 사업을 수행한다. ‘TERMIUM’은 퀘벡의 용어 은행(BTQ)과 더불어 가장 규모가 큰 용어 데이터베이스 중 하나이다. 오타와 대학이 개발한 것을 후에 캐나다 정부가 사들인, 1600개의 전문 영역을 망라한 대규모 자료인데, 이것은 BTQ와 달리 유료로 제공된다. 


4. 맺음말

  우리나라에서 지금껏 전문 용어는 특수하고 한정된 집단의 화자들이 사용하는, 이해하기 힘든 암호 같은 것이었다고 말해도 과언이 아니다. 하지만, 실제로 전문 용어는 어느 사이 우리 생활에 깊숙이 들어와 있고, 우리말을 이루는 중요한 일부가 되어 있다. 표준국어대사전의 묵직한 무게는 그 절반가량이 전문 용어의 덕분이다. 하지만, 전문 용어가 우리말의 어휘단위라기보다는 전문적인 개념을 지칭할 명칭이나 도구로 인식되고 그 결과 언어학적으로나 국어학적으로 논하길 꺼려하는 대상이 되었다. 국어기본법 시행령의 골자를 보면, 프랑스의 행정 부처 용어 위원회와 그 구성과 역할이 흡사하다. 시행령의 성공적 수행은 행정 부처에 용어 전담반을 만들고 표준 용어 목록을 제시하는 것으로 끝나는 것이 아니라 국민의 언어생활에 용어가 정착되고 그 사용이 활발히 이루어져야 하는 것이다. 지금까지 우리나라에서 전문 용어에 관한 심의는 외래어 표기법과 관련된 것 이외에 이렇다 할 것이 없었다고 할 수 있다. 외래어 표기법을 심사하는 기관에서 더 나아가, 전문 용어에 대한 관찰, 조사, 심의하는 전담 기관이 필요하며 무엇보다도 전문 용어에 대한 관심과 사회적 인식이 증대되어야 할 것이다. 


| 참고 문헌 |

국어학회 편(1993), “세계의 언어 정책”, 서울: 태학사.
김광수(2004), “남북한 전문 용어 비교 연구”, 서울: 도서출판 역락.
송기형(2005), 프랑스어의 자국어 순화-전문 용어 개발을 중심으로-, “새국어생활” 제15권, 제1호.
조동성 외(2006), “전문 용어 정리 방법론 개발을 위한 기초 연구”, 국립국어원. 
Antia, B.A.(2000), Terminology and Language Planning. An Alternative Framework of Practice and Discourse, Amsterdam/ Philadelphia, John Benjamins Publishing Company.
Cabré, M.T.(1998), La terminologie. Théorie, méthode et applications, Armand Colin, Paris. 
Depecker, L.(2001), L’invention de la langue. Le choix des mots nouveaux, Armand Colin, Larousse, Paris.
Felber, H.(1987), Manuel de terminologie, Infoterm, Paris. 
Gaudin, F.(1993), Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionnelles, Rouen, PUR. 
Gaudin, F.(2003), Socioterminologie. Une approche sociolinguistique de la terminologie, Bruxelle, Duculot.
Guespin, L. & Laroussi, F.(1989), Glottopolitique et standardisation terminologique dans La banque des mots, numéro spécial, Paris, éd. CILF.